2-Chapitre | La Voie Des Territoires

UNE INDUSTRIE SOBRE ET LOCALE, CAPABLE DE RÉPONDRE AUX BESOINS RÉELS

En France, la tendance est à la réindustrialisation du pays pour gagner en souveraineté. Le plan France 2030, alimenté de 54 milliards d'euros depuis 2021, ambitionne la fabrication de réacteurs nucléaires de type SMR, de 2 millions de véhicules électriques et hybrides et du premier avion « bas carbone ».

Nous rejetons cette forme néolibérale de réindustrialisation qui fomente la compétitivité et se vautre dans le dogme de la croissance verte. Elle ne remet nullement en question la surproduction, et continue de nourrir nos dépendances toujours plus accrues au transport et à l’énergie. C’est cette logique néolibérale qui nous pousse à exploiter la terre sans limite et qui exacerbe la concurrence entre les travailleur·euse·s du monde entier.

Néanmoins, nous avons besoin de produire les objets que nous utilisons au quotidien, des objets domestiques simples qui utilisent potentiellement des ressources locales jusqu’aux outils aux technologies avancées (matériel médical ou de recherche, par exemple), en passant par les outils numériques et électroniques qui utilisent des ressources dont nous ne disposons probablement pas sur nos territoires.

Ces objets, il est indispensable de les produire dans une démarche de sobriété éclairée, consciente, consentie par les citoyen·ne·s. Ils et elles doivent pouvoir avoir leur mot à dire sur les choix de développement technologique opérés sur leurs territoires. Nous ne voulons pas de technologies inutiles, gourmandes en énergies et en matières rares, destinées à alimenter la fortune de quelques-uns qui nous mènent droit dans le mur. Nous voulons des technologies plus low-tech, plus en phase avec le rythme humain et qui prennent en compte les limites de la planète. Nous sommes convaincus que bifurquer vers ces modes de production permettrait de préserver notre confort tout en garantissant des modes de vie plus sobres.

Ce que nous voulons :

réintroduire les moyens de production sur nos territoires,
mettre en place une industrie qui respecte les droits humains et les limites planétaires, qui sorte des logiques de compétitivité et de surproduction, pour répondre aux besoins réels des citoyen·ne·s,
valoriser les savoirs-faire artisanaux qui garantissent notre subsistance, et planifier démocratiquement les systèmes de production plus lourds et stratégiques,
organiser la coopération entre les territoires, à toutes les échelles de gouvernance.

1. Généraliser les modes de production en accord avec nos besoins écologiques et sociaux

+

1.1. Réinventer l’industrie

+

Pour produire durablement, nous devons réinventer totalement l’ensemble des secteurs industriels : des nouvelles technologies et des systèmes informatiques à l'agroalimentaire, en passant par les transports, les loisirs et les services bancaires. Il s’agit de réévaluer chaque objet et chaque système produit dans un objectif de sobriété. Cela commencerait par une remise en question large et exhaustive de nos besoins : avons-nous besoin d’un nouvel iPhone, d’une crème anti-rides high-tech ou d’un SUV ? Faut-il des systèmes informatiques ultra-sophistiqués pour augmenter la productivité ou pour accélérer les calculs boursiers ?

L’ensemble de nos secteurs de production serait ainsi repensé pour répondre à des besoins réels et respecter les limites écologiques : dans la mode, fabriquer moins de vêtements, en utilisant des matières et des colorants naturels ; dans le quotidien, rendre normale la mutualisation d’objets domestiques (machines à laver, perceuses) dans un quartier ; dans la construction, revenir à des matériaux locaux et peu polluants ; dans l’industrie en général, limiter le recours à la chimie complexe à des objectifs exceptionnels qui ne peuvent être atteints autrement ; dans les services, revenir au contact humain là où l’automatisation est inutile (bornes de commande, distributeurs de tickets, caisses automatiques).

Et pour ce que nous produirions encore, nous généraliserions les procédés peu polluants, avec des matériaux naturels, dans le respect des limites planétaires et des vivants, humains et non-humains. La production s’effectuerait autant que possible au niveau local : les objets qui peuvent être produits artisanalement seraient fabriqués à l’échelle communale, tandis que les objets nécessitant des processus industriels complexes seraient mutualisés entre plusieurs communes ou territoires.

La recherche serait réorientée vers l’économie de ressources et la réactualisation de savoirs ancestraux. Nous accepterions de produire des objets parfois moins performants ou rapides, mais plus durables.

Pour aller plus loin, Philippe Bihouix a largement documenté les transformations à effectuer dans le secteur industriel dans son ouvrage L’âge des low-tech.

1.2. Principes d’une industrie durable

+

Des principes de production durable existent déjà, il faudrait désormais les appliquer à l’ensemble de l’industrie. Voici une rapide présentation de ces concepts qui pourraient structurer une industrie plus vertueuse :

L’économie circulaire, ou la permaindustrie (développée notamment par Thomas Huriez), désignent les actions d’un ensemble d’acteurs qui contribuent, par leurs interactions, à construire des modes de production plus vertueux. L’économie circulaire consiste à répondre aux besoins de production, de consommation et de gestion des déchets en appliquant un ensemble de principes :

l’éco-conception,
l’économie de la fonctionnalité et de la coopération,
l’écologie industrielle et territoriale,
l’allongement de la durée de vie des produits,
la consommation responsable,
l’extension de la durée d’usage,
le recyclage et la valorisation.

Pour en savoir plus, voir les Principes de l’économie circulairede l’ADEME.

L'écolonomie, popularisée par Emmanuel Druon, se focalise sur l’entreprise et les moyens dont elle dispose, en plus de l’économie circulaire, pour diminuer ses dépendances aux énergies non renouvelables, notamment en valorisant l'autoconsommation énergétique. Elle repose sur trois grands principes :

la réduction de l’impact sur l’environnement et la prévention des pollutions,
la réduction du risque au travail et de la pénibilité des postes,
l’amélioration des processus de production pour diminuer la quantité de travail et d’énergie mobilisée.

Cela peut se matérialiser par exemple en optimisant la consommation de matières premières et en prêtant attention à leur provenance, en traitant de manière responsable les eaux usées et les déchets, en analysant le cycle de vie des produits, en nouant des partenariats de proximité, etc.

L’usine (ou la fabrication) distribuée, aussi appelée micro-usines, est un concept novateur qui apporte une alternative à la surproduction centralisée. L’usine distribuée repose sur ces principes :

décentraliser les moyens de production,
une production au plus proche géographiquement des consommateur·ices et des ressources,
des volumes de production plus adaptés aux besoins des consommateur.ices locaux donc moins énergivores,
des lignes de production plus petites, moins gourmandes en énergie, plus agiles, plus adaptables en fonction des besoins.

Plusieurs organisations et institutions développent et promeuvent l’usine distribuée (ou micro-usines), notamment La Belle Tech, La Banque des territoires et l'ADEME.

Questionnement :

L’impact énergétique de la relocalisation industrielle est toujours abordé dans les scénarios énergétiques sous le prisme d’un système capitaliste néolibéral, compétitif, poussant à la surproduction.

Quel serait l’impact énergétique de la réintroduction de moyens de production qui sortiraient de la compétitivité et de la surproduction, et suivraient les principes de l’économie circulaire et de la fabrication distribuée ?

Cette réflexion pourrait être menée avec l’ADEME et Négawatt.

2. S’approvisionner en matières premières en sortant d’une posture impérialiste et néocoloniale

+

Grâce à la relocalisation de la production de nombreux biens et services, les importations devraient diminuer. Nos besoins en matières premières devraient également chuter, puisque notre manière de produire s’adapterait à la raréfaction des ressources, notamment grâce à la réparation, le recyclage et l’allongement de la durée de vie de certains objets. Néanmoins, la provenance des matières premières nécessaires à la fabrication des objets reste un sujet crucial.

Même si le territoire français ne possède pas une grande diversité de matières premières stratégiques sur son sol, certaines sont présentes. La question se pose de les exploiter ou non, dans un contexte où les entreprises seraient publiques et les volumes de production décidés démocratiquement.

Pour les matières premières qui ne se trouvent pas sur le territoire français, il nous paraît souhaitable que l’État fédéral assure un rôle de « coopérative d’achat » des matières premières, dans une logique d’économie d’échelle. Les achats stratégiques de matières premières à l’étranger, commandés et coordonnés par les territoires, seraient réalisés par l’État fédéral à destination des entreprises locales qui en auraient fait la demande.

L’État fédéral serait donc acheteur des matières premières. Il pourrait construire des relations commerciales d’État à État, sans passer par les multinationales qui entretiennent une posture néocoloniale en s’accaparant les ressources de pays anciennement colonisés. Il est capital de mettre un terme aux pratiques de ces multinationales pirates qui, avec la complicité des États occidentaux, maintiennent les pays du Sud global dans le chaos politique et économique pour tirer profit des ressources qu’elles vampirisent. Il est capital qu’enfin, les peuples du Sud global profitent des avantages liés à l’exploitation des richesses minérales qui se trouvent sur leurs territoires.

Questionnement :

Concernant l’extraction de matières premières sur les territoires français :

Comment pourrait être envisagée l’extraction de matières premières stratégiques sur les territoires, dans une optique post-capitaliste ?
Comment limiter l’extraction à des quantités décidées collectivement ?
Comment les décisions pourraient-elles être prises, notamment pour inclure les personnes directement impactées par ces activités ?

Ces questions pourraient être abordées avec l’Association SystEx et sa représentante Aurore Stéphant.

Concernant l’extraction de matières premières non présentes sur les territoires français :

Comment revoir notre politique d’achat des matières premières avec les pays extracteurs afin de définir des relations diplomatiques qui sortent du modèle impérialiste et néo-colonial ?

Comment envisager des relations commerciales qui garantissent la sécurité et la juste rémunération des personnes et des peuples impliqués dans l’extraction des matières premières ?

Il est primordial que l’achat de matières premières non présentes sur nos territoires soient basées sur le respect des droits humains et environnementaux des citoyen·ne·s des pays extracteurs : les citoyen·nes doivent pouvoir retirer des réels bénéfices de l’extraction des ressources, les sites d'extraction doivent êtres contrôlés et les manières d’extraire doivent évoluer.

Cette réflexion pourrait être menée avec l’association Génération Lumière et à nouveau SystEx.

3. Transformations économiques et sociales

+

3.1. Économie : socialiser les moyens de production

+

Nous pensons que les entreprises qui entretiennent et transforment les ressources des territoires devraient appartenir à ces territoires. Néanmoins, certains biens et services utilisant des ressources non disponibles sur les territoires français devront toujours être produits. Nous pensons que ces entreprises devraient être socialisées sous une forme coopérative.

Les entreprises publiques :

Comme énoncé précédemment, il est essentiel de sortir la production de biens et services des logiques de compétitivité. Il est tout à fait souhaitable que les biens communs que nous avons évoqué précédemment, appartiennent aux territoires sous contrôle citoyen, de l'échelle locale jusqu’au niveau fédéral. Les diverses vagues de nationalisation opérées au cours de la Ve République montrent qu’il est possible de faire entrer des entreprises stratégiques dans la sphère publique. Il nous paraît souhaitable que dans un monde post-capitaliste, les entreprises qui génèrent, transforment et distribuent les ressources locales appartiennent aux institutions publiques locales sous contrôle citoyen. Celles-ci pourraient être organisées en coopératives territoriales, pour garantir une distribution et une rémunération égale, cassant le principe de concurrence entre les entreprises. Une partie des moyens de production seraient des biens publics, gérés au niveau de la commune, du territoire ou de l’État fédéral, suivant leur nature et l’investissement qu’ils nécessitent.

Les entreprises non publiques :

Un certain nombre d’entreprises qui produisent des biens et des services non essentiels, ou qui n’utilisent pas directement les ressources de leur territoire, pourraient être montées sous forme de coopératives, comme proposé par Bernard Friot et l’association Réseau Salariat, suivant les principes de la théorie du salaire à vie et à la qualification. La création des entreprises non publiques devrait être validée par les citoyen·ne·s via les institutions publiques. Ce sont les citoyen·ne·s qui devraient acter si tel projet entrepreneurial est utile au bien commun ou non, et donc décider de la création ou non des entreprises. Ce sujet sera approfondi dans les chapitres 5 et 6.

Principe de subsidiarité :

Tout ce qui est produit localement devrait être, a minima, consommé localement (alimentation, production textile, biens d’aménagement intérieur ou de la vie courante, petit électroménager, etc…). Lorsque les territoires ne peuvent pas supporter eux-mêmes l’investissement pour développer les moyens de production dont ils ont besoin, ils pourraient mutualiser ces investissements avec d'autres territoires, voire au niveau fédéral, ce qui correspondrait à une nationalisation. Les aciéries ou la production de certaines hautes technologies pourraient ainsi être nationalisées. Pour certaines technologies plus complexes, une mutualisation au niveau européen pourrait être envisagée.

Planification de la production :

Ce n’est qu’une fois que les outils productifs sont sous un contrôle public qu’il est possible d’organiser une planification écologique et démocratique de la production de biens et services, et ainsi de limiter cette production aux objectifs qui auront été décidés par les citoyen·ne·s. Ils et elles, accompagné·e·s par des professionnel·le·s, doivent être capables de fixer les stratégies économiques pour planifier la production.

Sur ce sujet, l’ouvrage Comment bifurquer de Razmig Keuchevan et Cédric Durand offre de nombreuses pistes.

3.2. Les citoyen·ne·s et les travailleur·euse·s, au coeur des décisions qui concernent la production

+

3.3. La transformation du travail

+

Le modèle de production que nous venons d’exposer vient renforcer l’idée que l’aménagement du territoire et notre rapport au travail vont se transformer, comme nous avons commencé à l’évoquer dans le chapitre précédent. Cette transformation de la production redonnerait certainement, pour une grande partie d’entre nous, du sens à notre travail.

Elle permettrait aussi de redonner de la place à l’artisanat et à l’industrie de petite et moyenne taille, et donc à la perpétuation de nos savoirs-faire. Les savoir-faire manuels devraient être mis sur un pied d’égalité avec les métiers dits « intellectuels », notamment ceux spécialisés dans les sciences physiques et sociales.

Nous imaginons aussi que dans cette grande transformation des modèles de production, de nombreuses branches professionnelles décroîtraient ou disparaîtraient, tandis que de nouveaux métiers, notamment plus artisanaux ou manuels, se multiplieraient. Un sérieux travail d’accompagnement devra être réalisé pour faciliter le déplacement de ces travailleur·euse·s d’une branche professionnelle à l’autre (nous aborderons ce sujet de manière plus approfondie en conclusion).

Nous pensons que la spécialisation professionnelle sera moins la norme qu’aujourd’hui, et qu’on lui préférera la multiplication des apprentissages et la versatilité des individus à passer d’un travail à un autre en fonction des besoins. Nous pourrions mener successivement ou en parallèle un métier manuel et un métier intellectuel, par exemple. Il n’est aussi pas impossible d’imaginer que des chaînes de production qui auraient atteint leurs objectifs fixés par la collectivité puissent se mettre à l’arrêt, et que les travailleur·euse·s soient accompagné·e·s pour s'investir dans d’autres projets en fonction de leurs envies.

Questionnement :

Quel temps de travail serait nécessaire dans une société libérée des exigences capitalistes ?
Comment travaillerait-on, quelles seraient nos motivations, quelles seraient les règles de ce nouveau monde du travail ?

Ces réflexions pourraient être menées avec les sociologues Dominique Méda et Christophe Dejours.